Le chapitre inédit du rapport Gallois dans … la revue Nature ! | François Garçon, site officiel

Le rapport Gallois s’interroge sur « Pourquoi la France décroche face à ses concurrents ». Parmi les « marqueurs du déclin », trois sont retenus particulièrement : La balance commerciale qui plonge, les exportateurs qui perdent des places de marché et leurs effectifs qui diminuent. Fort bien, façon de parler.

La revue Nature allonge la liste.  Intitulé « Global mobility : Science on the move », un article s’intéresse à la migration internationale des chercheurs dont le trek est désormais planétaire[1]. Y participent les meilleurs d’entre nous, les plus innovants, les plus ambitieux et imaginatifs, attirés tout à la fois par la réputation des établissements, le confort matériel qu’on y trouve, les recherches qui s’y mènent, la qualité des équipes qui les conduisent et leur productivité scientifique, et les étudiants avides d’être au contact de ténors, plus motivants que les obscurs soutiers. Evidemment, ce monde-là, recruté au terme de procédures longues et coûteuses, est évalué, se prête à l’évaluation, évalue lui-même le travail des collègues, communique en anglais.

Que nous disent les déplacements de ces universitaires qui, avant de boucler leurs valises, se renseignent, visitent les établissements ? Surtout, que nous annoncent ces migrations ? Là est un chapitre inédit du rapport Gallois.

Sur la base d’un échantillon de 2300 universitaires, deux chercheuses, Laura Harper et Fiona Watt, ont conduit une vaste enquête internationale. Trois questions ont été posées :

1. Quels sont les pays ayant l’impact scientifique le plus important aujourd’hui ?
2. Quels sont les pays qui devraient avoir l’impact scientifique le plus important en 2020 ?
3. Envisageriez vous de vous y installer ?

Au plan de l’impact scientifique actuel, la France (avec 25 points) se situe à la 6^ème place internationale, derrière le Japon (27), la Suisse (27)[2], l’Allemagne (47), la Grande-Bretagne (50), les Etats-Unis (87). Cette hiérarchie n’étonnera personne. Elle corrobore les palmarès sur les universités que nous ont livrés depuis bientôt dix ans les classements de Shanghai, du Times Higher Education, etc.

La surprise, mais est-ce vraiment une surprise, vient des réponses à la deuxième question. Telle que perçue par les universitaires étrangers, dans moins de dix ans, la France en tant que place scientifique n’existe plus. De 6^ème du point de vue de sa réputation actuelle, la France (avec 8 points) chute à la 10 ème place, derrière l’Australie (13), le Brésil (16), la Suisse (18), la GB (19), le Japon (22), l’Allemagne (23), l’Inde (29), les Etats-Unis (36), la Chine (59). Passant d’une cotation de 25 à 8, la France a non seulement rétrogradé, ce qui est évidemment gravissime. Mais le pire est la brutalité de son déclin, sans pareil parmi les autres pays qui s’affaissent en raison de la montée de la science chinoise et indienne. Parmi tous les pays cités, la France accuse la plus forte perte de notoriété scientifique aux yeux de ceux qui constituent l’univers scientifique actuel. Ainsi nous jugent non les agences de notations, mais nos pairs !

Un jour peut-être, les responsables de l’enseignement supérieur s’interrogeront sur comment et pourquoi notre pays a pu ainsi faire fausse route puis, décillé depuis 2003 par les classements internationaux, a persisté à foncer dans le mur. Ecartons d’emblée la thèse d’inspiration paranoïaque d’un « monde entier qui nous envie » et qui comploterait contre la France et cherchons à comprendre les causes du désastre qui s’annonce.

Faite dans quatre domaines (biologie, chimie, sciences de la terre et sciences environnementales) auprès de 17 000 chercheurs disposés à émigrer, une autre enquête du même article livre un élément du diagnostic : quand les universités suisses, canadiennes et américaines comptent respectivement 57%, 47% et 38% de professeurs titulaires étrangers, la France n’en compte que 17% (venus essentiellement du Maghreb et d’Italie). L’Italie fait pire, avec seulement 3% d’universitaires étrangers.

Affecté d’une consanguinité débilitante (localisme, népotisme, CNUisme), engoncé dans des décorations héritées de l’Ancien régime (agrégation), cadenassé par des écoles microscopiques infectées d’enseignements stériles, l’enseignement supérieur français se meurt. Les assises qui sont à son chevet attendent non Godot, mais leur Bossuet. Pour le reste, les fossoyeurs sont déjà à pied d’œuvre.